木塑碳足迹：用生命周期评价替代原料口号

比较实际提供的功能 #

比较露台时，应明确面积、预定用途、使用期间和支承结构。纳入相关维护与更换假设。只比较两种材料各一千克，可能忽略型材几何和项目所需用量的差异。

比较木粉与颗粒原料的研究说明，材料预处理和运输都应纳入评价。木塑生命周期末端研究同样表明，结果会受到回收假设的显著影响。 [2, 3]

[2] [3]

计入运输，但不要夸大其作用 #

较短路线可能减少部分运输需求，但运输方式、装载率和实际距离同样重要。应计算实际使用的路线，而不能假定所有欧洲制造的产品都比所有进口产品具有更低的总足迹。

欧洲采购应在索取树脂、纤维及制造信息的同时，要求生产地点与运输数据。这些记录使“靠近市场”的论点可以量化，也有助于区分运营优势与全生命周期环境结果。

将生物相关主张分开 #

欧盟委员会的框架区分了生物基来源、生物降解性与可堆肥性。因此，含木材或农业原料不代表PE基板材能够无害地生物降解。

[1]

提出能够证实的表述 #

优先采用明确指出所评估产品、边界、指标和比较依据的表述。避免缺乏依据的负碳、零影响或百分比减排主张。如果拟提出Green Plank的量化环境比较，应先取得相应评价，再填入数值。

严谨的生命周期评价不仅服务营销，还能指出制造商与项目团队在哪些环节可以实现真正的改进。

[4]

证据与来源适用范围 #

[1] 官方政策框架；术语，而非产品认证。

[2] 研究论文；已查阅官方摘要。

[3] 原创生命周期评价研究；出版社摘要/节选。

商业来源[4]：Green Plank链接用于产品咨询，并非相关科学结论的独立证据。

[1] [2] [3] [4]